Интересные лайфхаки для работы по дому и на даче

Почему во времена царской России русские крестьяне могли позволить себе строить огромные дома и куда они исчезли при коммунистах

На фотографиях начала ХХ-го века запечатлено прошлое русской деревни. С удивлением можно обнаружить, что дома русских крестьян при «проклятом царизме» совсем не отличались скромными размерами. Особенно в северных регионах страны. Куда же исчезли эти деревянные исполины при коммунистах и почему в советское время русские крестьяне прекратили строить такие дома?

Легко ли было возвести такой дом?

Сегодня эти деревянные избы кажутся не только экологичной диковинкой, но и вызывают массу вопросов. Как в те времена без трактора, грузовика и прочей техники, возможно было доставить столько леса, чтобы возвести дом столь впечатляющих размеров?

Для такого дома нужно огромное количество леса.

Конечно, кроме рубки леса, его раскряжёвки на месте, брёвна потом нужно было как-то доставить на место. Лесовозов тогда не было и никакой техники тоже. Можно было или сплавить их по реке, или доставить на лошадях. Само собой разумеется, что в хозяйстве лошади для этой цели были не у всех, ведь такую скотину надо было не только кормить усиленно, но и беречь для весенне-осенних полевых работ. Для вывоза леса нужны были не только лошади, а, что важнее - мужские рабочие руки. Поэтому такая работа была под силу лишь большим семьям, где было много мужчин.

Такие дома строились для больших семей.

Да и дома такого размера строились для больших семей. Под одной крышей проживало сразу несколько поколений — эдакие мини-колхозы. После революции такие семьи стали постепенно исчезать. Причин для этого было много и это не только пресловутое «раскулачивание».

Виновато не только раскулачивание.

Почему такие большие дома перестали строить после революции

Большой дом был очень удобным для традиционной крестьянской семьи, где было много детей, а под одной крышей уживались сразу несколько поколений. Конечно, во время активной коллективизации такие семьи попали под каток репрессий. Во-первых, большой, добротный дом — автоматически ставил на хозяевах клеймо «кулаков». Во-вторых, сработал человеческий фактор. Семьи высылали, а имущество отбирали. Конечно, не всему виной органы власти. На местах работали «товарищи» из местных, зачастую малограмотные, иногда не очень охочие до труда, зато жадные до чужого добра. Нередки были также случаи сведения личных счётов таким образом.

Большой добротный дом часто становился предметом зависти менее удачливых соседей.

Но винить только раскулачивание тоже нельзя. Само время сделало такие большие избы ненужными. Такие дома больше строили на Севере. Так было проще выживать долгими, холодными зимами. Там же, в доме, размещалась скотина, хранили сено, сельскохозяйственный инвентарь, рыболовные снасти и прочее. Протопить такую огромную избу было сложно и часто рядом строили домики поменьше, где жили в холодное время года, их называли зимовками.

Рядом строили обычно домики поменьше.

На фотографиях можно увидеть, что трубы на домах деревянные. В те времена не строили привычных сегодня домов с кирпичными трубами для выхода дыма. Топили тогда, как говорится, «по-чёрному». Дым из печи поступал прямо в жилое помещение. По температуре он был намного теплее остального воздуха в избе, а потому скапливался вверху и выходил на улицу через отверстие в крыше - деревянный дощатый короб. Строили такие избы только в северных деревнях.

Курная изба.

Время шло и потребность в таких домах постепенно исчезала. Молодёжь стремилась выехать из деревни в город, где жизнь была легче и проще. В городе можно было устроиться на работу, получить комнату или даже квартиру. Зачем пахать в деревне? Также подсобные помещения стали строиться отдельно. Жить мини-колхозом уже никто не хотел, да и семьи, с приходом цивилизации в деревню, становились всё меньше. Уже не жили под одной крышей несколько поколений, когда дом, по сути, являлся семейным предприятием со своей иерархией, распределением обязанностей и налаженным производственным циклом.

Дом был настоящим семейным предприятием.

Поэтому нет никакой загадки в том, почему крестьяне со временем перестали строить такие огромные дома — они просто потеряли свою экономическую целесообразность. Люди увидели новые для себя возможности и пути их реализации, многопоколенческие семьи разделились – подобная архитектура начисто утратила свой смысл. Сегодня даже очень обеспеченные люди предпочитают компактные коттеджи, которые просто обеспечить энергоресурсами и легче поддерживать в них порядок.

Небольшой дом проще отапливать и поддерживать в нём порядок.


Источник: Почему во времена царской России русские крестьяне могли позволить себе строить огромные дома и куда они исчезли при коммунистах
Опубликовал:
Теги: история Россия архитектура дом изба

Комментарии (26)

Сортировка: Рейтинг | Дата
Антон Луценко
Грамотное изложение вопроса, и притом явно без желания взбзднуть на советское прошлое. Автору - респект.
Денис
Некоторые моменты против Советской власти всё же проскакивают в статье. Но в целом статья написана хорошо.
Александр Воронцов 
Семьи высылали, а имущество отбирали. Конечно, не всему виной органы власти. На местах работали «товарищи» из местных, зачастую малограмотные, иногда не очень охочие до труда, зато жадные до чужого добра. Семьи высылали, а имущество отбирали. Конечно, не всему виной органы власти. На местах работали «товарищи» из местных, зачастую малограмотные, иногда не очень охочие до труда, зато жадные до чужого добра. Моя мама как раз об этом и рассказывала , двоих прадедов такая участь не миновала....страшно было слушать эти рассказы!
Антон Луценко
Уважаемый Александр Воронцов, несправедливость всегда страшна. Когда её творят малограмотные властолюбивые люди, она страшна вдвойне.
А причина произошедшего с Вашими прадедами достаточно проста: тем, кто их раскулачивал, элементарно не хватило Гражданской войны, чтобы додраться с односельчанами - безотносительно к тому, были односельчане за Советскую власть или против неё. Просто в любом историческом времени есть такие люди, переполненные агрессией и готовые кидаться на всякого, кто хоть чем-то отличается от них; и если эти озлобленные субъекты получают хотя бы микроскопический кусочек власти, они стараются превратить жизнь окружающих в ад только для того, чтобы отыграться за пережитые унижения - не имеет значения, реальные или мнимые. Очень хорошо об этом писал философ-диссидент Александр Зиновьев в книгах "Коммунизм как реальность" и "Запад. Феномен западнизма". Ошибка Зиновьева заключалась лишь в том, что подобное моральное уродство он считал нормой человеческой жизни.
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, не согласен с определением причины. "А причина произошедшего" в безответственности власти. Конечно власть не может на 100% защитить от преступников, произвола чиновников или от "людей, переполненных агрессией и готовых кидаться на всякого, кто хоть чем-то отличается от них", но она обязана брать на себя ответственность за защиту населения и моральную/материальную поддержку населения в случае проявления к нему незаконного поведения. Именно этого тогда и не случилось. В противном случае не нужна была ьы реабилитация по огромному количеству дел.
алексей, да, да алексей
ЕВРЕИ И ТРЕТИЙ РЕЙХ
О вкладе влиятельных евреев того времени в становление Третьего рейха, росте влияния Гитлера «мировая общественность» предпочитает молчать.
А людей, которые поднимают этот вопрос, тут же обвиняют в ревизионизме, фашизме, антисемитизме и т.д.
Евреи и Гитлер – это одна из самых закрытых тем в мировых СМИ.
Фюрера и НСДАП спонсировали влиятельные евреи Геснер и Фриц Мандель. Значительную помощь Гитлеру оказала знаменитая еврейская банковская династия Варбургов и лично Макс Варбург (директор гамбургского банка «М.М. Варбург & Ко»).
Среди других еврейских банкиров, которые не жалели денег на НСДАП, необходимо выделить берлинцев Оскара Вассермана (один из руководителей Deutsche Bank) и Ганса Привина.
В финансировании нацизма участвовали Ротшильды, им Гитлер был нужен для реализации проекта создания еврейского государства в Палестине.
Кроме того, решалась проблема ассимиляции евреев в Европе (а еврейские главари были в ужасе, наблюдая, как евреи становились «как все»), преследования заставляли их вспомнить о своём происхождении, объединиться, происходила мобилизация еврейского самосознания.
Интересно, что фактически Гитлера и его партию финансировали и подготовили почву для захвата нацистами власти в Германии те же силы, что готовили революции 1905, 1917 годов в России, спонсировали партию большевиков, эсеров, меньшевиков, вели плотную работу со всеми российскими революционными силами.
Это так называемый «финансовый интернационал», КОТОРЫЙ БЫЛ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ЕВРЕЙСКИМ, хозяева банков США, Британии, Франции и других западных стран, американской Федеральной Резервной Системы (ФРС).

Кроме того, надо отметить тот факт, что высшее руководство Третьего рейха само почти все состояло из евреев или людей, имеющих еврейские корни.

Эти факты изложены в работе Дитриха Брондера «До прихода Гитлера», основанной на 288 источниках (он был генеральным секретарём объединения нерелигиозных еврейских общин Германии).
Немало фактов о евреях в Третьем рейхе можно найти в работах Вилли Фришауэра «Гиммлер», Уильяма Стивенсона «Братство Бормана», Джона Донована «Эйхман», Чарльза Уайтинга «Канарис» и т.д.
Еврейские корни имел сам Адольф Гитлер, такие знаменитые нацисты, как Гейдрих (по отцу Зюсс), Франк, Розенберг.
Евреем был один из авторов плана «Об окончательном решении еврейского вопроса» Адольф Эйхман.
Уничтожением поляков и евреев на польской территории руководил еврей Ханс Михаэль Франк, он был генерал-губернатором Польши в 1939-1945 годы.
Один из самых знаменитых авантюристов 20 столетия Игнац Требич-Линкольн, ярый сторонник Гитлера и его идей, родился в семье венгерских евреев.
ТРЕТИЙ РЕЙХ ФИНАНСИРОВАЛСЯ И БЫЛ СОЗДАН ЕВРЕЯМИ.
Евреем был главный редактор антисемитской и антикоммунистической газеты «Штурмовик», идеолог расизма и ярый антисемит Юлиус Штрейхер (Абрам Гольдберг).
Семитские корни имел министр пропаганды Рейха Иосиф Геббельс и его жена Магда Беренд-Фридлендер.
Семитское происхождение было у Рудольфа Гесса, министра труда Роберта Лея. Шеф Абвера Канарис происходил из греческих евреев.
Самый большой урон понесли евреи Польши и СССР, потому что они были значительно ассимилированы, и их «пустили под нож», как утративших еврейское самосознание – без еврейского расизма, евреи – это уже и неевреи.
Лично благодаря Гитлеру, появилась категория из более 150 «почётных арийцев», в которую вошли в основном крупные еврейские промышленники. Они выполняли личные поручения вождя по спонсорской поддержке тех или иных политических мероприятий. Нацисты делили евреев на богатых и всех остальных, для богачей были льготы.
Таким образом, мы видим, что усилиями западных СМИ, подконтрольных евреями, из истории Второй мировой войны было вырезано немало ИНТЕРЕСНЫХ СТРАНИЦ.
Евреи финансировали создание Третьего рейха, лично Гитлера, были в руководстве Германии, участвовали в «решении» еврейского вопроса и уничтожении своих соплеменников.
А ПОСЛЕ КРУШЕНИЯ РЕЙХА, НА НЕМЕЦКИЙ НАРОД ВЗВАЛИЛИ ВСЮ ВИНУ ЗА ГЕНОЦИД ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА И ЗАСТАВИЛИ ПЛАТИТЬ КОНТРИБУЦИЮ.
До сих пор Германия и немцы считаются главными виновниками разжигания Второй мировой войны, хотя организаторы этой бойни так и остались ненаказанными.
СССР и его политическое руководство любят обвинять в антисемитизме, но Сайко в книге «Перепутья на пути в Израиль» и Вейншток в работе «Сионизм против Израиля» приводят весьма интересные данные.
Из евреев, которые подвергались преследованию со стороны нацистов и нашедших спасение за рубежом в период с 1935 по 1943 годы,
75% нашли убежище в тоталитарном Советском Союзе.
Англия приютила около 2% (67 тыс. человек),
Соединённые Штаты – менее 7% (примерно 182 тыс. человек), в Палестину уехало 8,5% беженцев.
Читайте также: Как Запад спасал Третий Рейх после войны
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, должен сказать, что Ваша информация по "безответственности власти" относительно так называемых "перегибов" в ходе коллективизации, к сожалению, неполна, вследствие чего Вы и озвучиваете некорректный абсолютный вывод: "Именно этого тогда и не случилось".
На самом деле ситуация, если смотреть строго по документам и воспоминаниям очевидцев (включая самих раскулаченных), отличалась от Ваших представлений о ней.
Во-первых, реабилитация, начатая, кстати, ещё в 1938 г. по инициативе нового наркома внутренних дел Л.П.Берия, принципиально не могла затрагивать раскулаченных крестьян - исключительно потому, что реабилитация применяется в отношении неправомерно осуждённых за УГОЛОВНЫЕ правонарушения, а процедура раскулачивания представляла собой привлечение к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности. Естественно, при этом невозможно отрицать, что в весьма большом ряде случаев такое административное осуждение крестьян было также неправомерным.
Во-вторых, если говорить именно о раскулаченных вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, то после публикации известной статьи Сталина "Головокружение от успехов" из так называемой "кулацкой ссылки" было возвращено около 320 тысяч человек (при условии, что общее количество сосланных крестьян, согласно отчётным документам НКВД, составляло 1,8 млн человек), и этим людям были возвращены не только гражданские права (в частности, спецпоселенцы из "раскулаченных" были лишены права голосовать при выборах в Советы, за что и назывались в тогдашней разговорной речи "лишенцами"), но и - внимание! - несправедливо отобранное имущество. Параллельно с этим в места лишения свободы уже по уголовному обвинению (конкретно, по статье 58-1, поскольку речь шла о систематической дискредитации Советской власти путём злоупотребления должностным положением) отправилось примерно 20 тысяч зарвавшихся "коллективизаторов", включая и сотрудников НКВД, создававших для ссыльнопоселенцев невыносимые условия жизни. Как видим, тогда вполне "случились" и ответственность власти, и "моральная/материальная поддержка населения в случае проявления к нему незаконного поведения". Конечно, о достаточности/недостаточности объёмов того и другого можно дискутировать, опираясь на документы и воспоминания участников событий, но отрицать свершившиеся события всё-таки нельзя.
Ну, и ещё одна деталь, о которой Вы, возможно, не знали: после публикации "Головокружения от успехов" ЦК ВКП(б) принял постановление "О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении", разрешавшее крестьянам на общем собрании ликвидировать принудительно созданные колхозы; по итогам этого постановления три четверти колхозов, созданных в 1928-31 гг., были распущены, так что общая доля крестьян-единоличников по разным регионам СССР вплоть до конца Великой Отечественной войны составляла от 20 до 60% общей численности сельского населения, а по-настоящему 100%-ной коллективизация стала лишь после смерти Сталина, и осуществил её ВНЕЗАПНО Н.С.Хрущёв, полностью ликвидировавший частный сектор советской экономики.
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко. Прошу прощения, "ему про Фому, а он про Ерему". Да какая разница, какая власть, Сталин, Хрущев? Большевики (все, начиная с Ленина и вплоть до Горбачева) проводили безответственную политику по отношению ко всему населению (крестьянам, рабочим, интеллигенции, чиновникам). Особенно Сталин…
Даже для примера возьмем Ваш текст: "возвращено… несправедливо отобранное имущество". Интересно, а как можно справедливо отобрать? Или обратите внимание, вернули не ВСЕ отобранное имущество, а только несправедливо отобранное (объясните "мне-тупому", вернули дома? Скот? Мебель? Надежду? Репутацию? Здоровье?).
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю на Ваши реплики в соответствии с тем порядком, в котором Вы включили их в свой комментарий.
Во-первых, мне, не обладающему телепатическим даром, крайне затруднительно понять, что Вы, продолжая в своём комментарии тему коллективизации, затронутую Александром Воронцовым и мною, имеете в виду также всю последующую историю Советского Союза до Горбачёва включительно.
Во-вторых, многочисленные факты не только отечественной, но и всемирной истории недвусмысленно показывают, что АБСОЛЮТНО ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ ПРОВОДИТ БЕЗОТВЕТСТВЕННУЮ ПОЛИТИКУ ПО ОТНОШЕНИЮ К СОБСТВЕННОМУ НАСЕЛЕНИЮ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ВЫПЯЧИВАЮТ, ЗАМАЛЧИВАЯ ДРУГИЕ АНАЛОГИЧНЫЕ. Если говорить о России, то ни в великокняжеский период (с 862 по 1486 год), ни в царский период (с 1486 по 1700 год), ни в имперский период (с 1700 по 1917 год) ни один правитель не заморачивался проблемами основной массы крестьянского населения державы - будь иначе, в нашей истории не было бы ни феодальной раздробленности, ни опричнины, ни Смуты, ни Болотникова, ни Разина, ни Пугачёва, ни тех же большевиков вкупе со всеми остальными антимонархическими элементами. То же вполне закономерно касается и советского периода истории. Что до Сталина, то его реальные и мнимые прегрешения последние 30 лет слишком назойливо "рекламировали" и "пиарили" нам, грешным, выдавая за некий "национальный эксклюзив" СССР/России, цинично "забывая" про гораздо более серьёзное разорение американских фермеров в президентство Гувера (1929-1933 - практически в те же годы, что и советская коллективизация), превратившее в нищих бомжей порядка 8 миллионов законопослушных граждан США, а также про деяния других политических режимов первой половины XX века, начиная с бессудных расправ над коммунистами в Германии 1918 - 1919 гг. и заканчивая американским "экспериментом Таскиги", продлившимся с 1932 по 1972 год. Так что Ваше "Особенно Сталин..." является, как минимум, дискуссионным, ибо реальной вины Сталина в произошедших событиях за последние 30 лет никто так и не определил, а вот мифотворчества вокруг данной персоны накрутили избыточно много.
В-третьих, Вы напрасно придираетесь к моей фразе про несправедливо отобранное имущество, ибо, возможно, забыли, что отобрать имущество можно и вполне справедливо - если, например, речь идёт о конфискации орудий преступного промысла у браконьеров или ином ЗАКОННОМ отчуждении имущества вследствие правосудного судебного решения. Далее Вы, к сожалению, и вовсе умножаете сущности сверх необходимого, сваливая в одну кучу вполне относящиеся к имуществу дома, скот, мебель и никак не связанные с имуществом объекты в виде надежды, репутации и здоровья, которые в принципе не подлежать отчуждению/отбиранию, а могут быть только повреждены и/или уничтожены. Поэтому отвечаю на Вашу реплику следующим образом: из объектов имущества необоснованно раскулаченным лицам было возвращено то, что не было потреблено или продано новыми - как оказалось, временными - владельцами; а вернуть называнные Вами не относящиеся к имуществу объекты, к сожалению, не под силу даже Господу Богу (морализаторскую чепуху про "извинения государства перед пострадавшими" принципиально не рассматриваю, ибо в отношении человека, ставшего вследствие ссылки инвалидом, любые подобные словеса будут выглядеть чистой воды издевательством - да и просто оболганному и потерявшему репутацию такие словеса ничем не помогут).
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, попробую кратко, тем более, что тема для нас уже не новая.
Во-первых, не я расширил тему коллективизации, а Вы, упомянув Хрущева (прочтите свой коммент).
Во-вторых, Царская Россия была абсолютной монархией (т.е. существовала для и в интересах царя/императора), а после революции – республика (согласитесь, совершенно разные вещи по отношению к населению). Что касается других государств, думаю, Вы, так же как и я не очень разбираетесь в их социальных программах (поэтому не знаете как они компенсировали или не компенсировали потери своим гражданам).
В-третьих, Вы в очередной раз перепутали два понятия: законное и справедливое отчуждение имущества. Справедливого отчуждения не бывает. Кстати, опять используете достаточно "скользкий" термин "необоснованно раскулаченным" (прошу прощения, откуда Вы их только берете?). Или, например, вводите "извинения государства", а потом несколько строк сами муссируете этот термин. Вашу реплику по поводу возврата объектов имущества дополню, вернули то, что осталось (если осталось), о компенсации – ни слова
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, думаю, по поводу "отчуждение имущества" мы до чего-то договоримся, но меня интересует другая тема. Если Вам интересно, прокомментируйте…
При обсуждении статьи "Путин: американскому мироустройству нечего предложить миру, кроме собственного доминирования" Вы в своем комменте ко мне 26 ноя 2024 10:23 написали: "Когда … большинство населения забывает историю …, то эти люди по факту перестают быть гражданами страны". Конечно, я понимаю смысл, какой Вы вкладываете в эту фразу. Но меня интересует "обратная сторона медали". Очень часто при обсуждении того или иного вопроса встречаю необоснованно завышенные утверждения в адрес россиян или русских. Например, встречал, что лучший ПВА делают в РФ, или Попов первым изобрел радио (хотя даже радиосигнал первым передал Герц), или русский первым сделал телевизор, с намеком на Зворыкина (забыв про шотландца Бэрда) и т.д. и т.д.. Даже Ваш комментарий про патрон к ПТРД системы Дегтярева немного из этой области. Дело в том, что патрон для ПТРД использовался кроме этого и для крупнокалиберной снайперской винтовки и для станкового пулемета. Поэтому собирать, анализировать и сравнивать всю информацию про аналогичные боеприпасы к крупнокалиберным пулеметам и снайперским винтовкам (а их достаточно много) считал излишнем. Ваших комментариев на этот счет (завышенные утверждения) не встречал. Хотя считаю, что знание этих вопросов – это тоже история нашей страны и нашей цивилизации. Хотелось бы услышать Вашу точку зрения…
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, Вы задали очень хороший вопрос, хотя он связан больше с общественным сознанием, чем с исторической наукой.
Короткий ответ на Ваш вопрос связан с происхождением термина "шовинизм". Возможно, Вы знаете, что исходным пунктом в этом термине был литературный персонаж - французский солдат Николя Шовен, почти религиозно относившийся к Наполеону Бонапарту и его завоеваниям даже тогда, когда Наполеон проиграл войну и был низложен.
Вот именно такой шовинизм и демонстрируется во всех приведённых Вами примерах некритического возвеличивания собственной страны и народа вопреки документально зафиксированным историческим фактам. Естественно, данная черта тоже не является современным российским эксклюзивом: только за последние 200 лет со времён Наполеона в шовинизме весьма ярко "отметились" и французы, и немцы, и англичане, и американцы, и японцы - последние вообще договорились к началу XX века до того, что, согласно теории Ч.Дарвина, всё человечество произошло от обезьян, и только одни японцы ведут свою родословную от богов (шутки шутками, но это была официальная идеология императорской Японии до 1945 года!). Однако в любой стране мира вот такое "возвеличивание своего народа вопреки документально зафиксированным фактам" ставит шовинизм ВНЕ ПОЛЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, превращая его в обыкновенное мифотворчество, которое противно думающим людям.
Если же говорить о сугубо российском эксклюзиве, то, к сожалению, на роль такового весьма серьёзно претендует своеобразный "шовинизм наизнанку", которого придерживается некритически вестернизированная часть нашей интеллигенции, провозглашающая, что якобы народ России всегда норовит идти своим особым путём исключительно потому, что просто не способен жить по тем нормам, по которым живёт "весь мир". Про этот злополучный "весь мир" у данной части интеллигенции имеются лишь крайне примитивные и предельно мифологизированные представления (в качестве примера предельно кратко упомяну давно не появлявшегося на МедиаСоли Ситнянского, с которым жестоко спорил именно по данному вопросу, хотя и в комментариях к разным материалам).
А реальной мировоззренческой основой шовинизма (что классического, что "наизнанку") является НЕДОСТАТОЧНОЕ ЗНАНИЕ ПО ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ, ПОДМЕНЯЕМОЕ ПОВЕРХНОСТНЫМИ УМОЗРИТЕЛЬНЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ - и всё. Точное адекватное знание - это единственное, что способно уничтожить шовинизм.
Надеюсь, я хотя бы в первом приближении ответил на Ваш вопрос.
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, пойду по тому же порядку, которого придерживаетесь Вы.
Во-первых, Хрущёва я упомянул исключительно в контексте коллективизации, которую именно он, а вовсе не Сталин, довёл до 100% крестьянских хозяйств. Согласен, что Вы после моего упоминания Хрущёва имели свои основания вспомнить и других руководителей СССР.
Во-вторых, я говорил исключительно о ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВ В ОТНОШЕНИИ СВОЕГО НАСЕЛЕНИЯ, а вовсе не о программах, ибо в программах можно наболтать буквально что угодно - тот же Хрущёв, например, обещал построение коммунизма точнёхонько к 1980 году, а как дата подошла, оказалось, что проще в Москве Олимпийские игры провести (сарказм); да и лидеры других стран в этом смысле действовали не менее цинично, выдавая на словах одно, на деле другое. Что до практики, то её примеры я как раз привёл в своём предыдущем комментарии, забыв, правда, упомянуть насильственную депортацию американских граждан азиатского (преимущественно японского) происхождения в пустыню Невада с конфискацией имущества, компенсацию за которое после войны получили далеко не все - правительство Трумэна отделалось лишь письменными извинениями, о циничной сути которых я опять-таки говорил в прошлом комментарии.
В-третьих, в основу работающих законов государство обычно кладёт именно принцип справедливости - иначе большинство граждан просто не станет этим законам следовать. Термин "необоснованно раскулаченные" употреблялся именно тогда, когда по итогам сталинской статьи "Головокружение от успехов" руководство СССР взялось исправлять допущенные "ошибки" и "перегибы" (на деле, как правило, преступные злоупотребления властью со стороны конкретных должностных лиц).
Происхождение данного термина связано с историческим значением понятия "кулак", смысл которого методично искажали последние 30-35 лет публицисты-"перестройщики" вкупе с "нерадивыми историками" (мне очень понравился этот использованный Вами термин). Искажённое значение понятия "кулак" Вам хорошо известно - "крепкий хозяйственный крестьянин, умеющий работать и потому живущий лучше односельчан". Исходное же значение этого понятия сформировалось ещё при царе Александре II, когда после крестьянской реформы из числа тех самых крепких хозяйственных крестьян выделились те, кто уже не сам работал на земле, а всего лишь выдавал бедным односельчанам в долг деньги, зерно и иное имущество, заставляя затем должников работать в своём хозяйстве без всякой платы и стремясь растянуть возникшее состояние долговой зависимости сверх любого мыслимого срока. Именно в таком контексте понятие "кулак" употреблено у Салтыкова-Щедрина применительно к очень колоритным, но второстепенным персонажам романа "Господа Головлёвы" - Колупаеву и Разуваеву. И именно такие кулаки в Гражданскую сколачивали свои банды, чтобы брать натуральную продуктовую дань с целой волости, а то и уезда (один только атаман Зелёный - Даниил Ильич Терпило - в этом смысле очень показателен: на пике активности в 1919 году в его отряды входило до 30 тысяч бойцов, поддержавших Петлюру во время взятия Киева). ИМЕННО ТАКОЕ КУЛАЧЕСТВО - сельских ростовщиков, принуждавших должников к бесплатной работе - И ПОДЛЕЖАЛО УНИЧТОЖЕНИЮ КАК КЛАСС, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОГРАММЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ: у кулаков планировалось принудительно отобрать имущество, которое превратилось в инструмент фактического порабощения односельчан (именно порабощением является принуждение к труду без платы!). То, что слова властвующих в очередной раз разошлись с делами, - факт, не подлежащий сомнению. И те крепкие хозяева, которых облыжно обвинили в "кулачестве", подверглись лишению имущества на ложных основаниях, т.е. были именно необоснованно раскулачены. Вот и всё с этими терминами.
Ну, а что касается компенсации, которую Вы, похоже, считаете непременным условием восстановления справедливости в отношении неправомерно осуждённых и незаконно лишённых имущества, то я с Вами соглашусь по одному принципиальному моменту: компенсация материальных потерь ДОЛЖНА быть из соображений той самой справедливости; однако НЕПРЕМЕННОЙ ОНА, К СОЖАЛЕНИЮ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, поскольку в реальности государство либо не может возместить потерянное имущество деньгами, либо не видит смысла в подобных действиях. Чего в случае с необоснованно раскулаченными было больше - вопрос непростой и требующий специального изучения по документам.
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, несколько слов по поводу "отчуждения имущества".
Что касается аграрной политики Хрущева. Да, он ввел ограничения на индивидуальные хозяйства (но никого насильственно не загонял в колхозы), кроме этого перевел часть колхозов в совхозы, провел освоение целинных земель, ликвидировал МТС, ну еще что-то "натворил", в том числе и с кукурузой. Главное для меня, политического преследования с арестом или изъятием имущества не было.
Когда я говорил о социальных программах, то имел в виду не "бумажный вариант", а реально действующие законы и др. нормативно-правовые акты. "Программа построения коммунизма в СССР" Хрущева это обычный программный документ, который содержит конкретный перечень социальных мероприятий (аналогичные программы декларирует любая власть любого государства), и, кстати, очень многое было реализовано к 1980 году. Чего не могу сказать о сегодняшнем дне (задекларированные цели на более ранние сроки реализации не выполняются практически сразу после объявления).
Теперь несколько слов о Ваших нелицеприятных примерах иностранных государств. Если Вы хотели оправдать некоторые действия нашей власти, то глупо приводить зарубежные примеры. Даже в нашем Уголовном кодексе нет статей, смягчающих вину преступника за счет преступления, совершенного другим лицом.
Следующее, меня совершенно не интересует какое значение кто-либо вкладывает в термин "кулак". Главное для меня – репрессии в период коллективизации. Ваши пояснения этого термина воспринимаю как попытку увести в сторону от главной темы разговора (убедитесь сами, все началось с комментария Александра Воронцова)
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, начну с того, что безоговорочно признаЮ Ваше право придерживаться именно той позиции, которую Вы озвучили, поскольку знаю и уважаю Вас как человека думающего и серьёзного.
Однако я, говоря, что "именно Хрущёв, а не Сталин, довёл коллективизацию до 100%", опирался исключительно на официальную советскую статистику, согласно которой именно при Хрущёве полностью исчезла такая категория советского населения, как крестьяне-единоличники. Делалось это с политическими преследованиями и изъятием имущества или без оных, я считаю малозначительными деталями процесса тотальной ликвидации единоличных крестьянских хозяйств в масштабе СССР, поскольку именно этот процесс в перспективе вызвал и продовольственный кризис, и всю последовавшую за ним линейку событий, вплоть до Беловежских соглашений. Вполне закономерно, что Вы вправе придерживаться иной точки зрения, к которой пришли, анализируя известные нам с Вами исторические факты.
Далее. Ваше стремление разграничить словесную эквилибристику и конкретные дела государственных структур поддерживаю безоговорочно. Столь же безоговорочно признаЮ Вашу правоту в отношении программы построения коммунизма к 1980 году, немалая часть которой действительно была успешно реализована до наступления указанной Хрущёвым даты. Но без Ваших указаний на конкретные промахи современной российской власти считаю продолжение разговора по данной теме обычной схоластикой, сиречь отвлечённо-логическим анализом абстрактных суждений, который для обмена эмоциями хорош, но знания фактов, к сожалению, не прибавляет.
Что касается приведённых мной примеров шовинизма, то Вы, к сожалению, не поняли их сугубо иллюстративного характера. Поясняю: я приводил их не для того, чтобы кого-то "оправдать" или "осудить", а исключительно для того, чтобы обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что справедливо отмеченные Вами неадекватные представления некоторой части наших соотечественников о роли и месте России в мире не являются сугубо российским эксклюзивом, а присущи множеству других народов и появились задолго до нашего времени, и с этим необходимо просто смириться, поскольку шовинизм имеет сугубо объективную основу в виде недостаточной грамотности и обусловленной этим слабости аналитических навыков у любых шовинистов любой национальности в любое историческое время.
Наконец, без понимания термина "кулак" Вы, к сожалению, никогда не поймёте "механики" репрессий, имевших место в период коллективизации, поскольку на правовом и общемировоззренческом уровне они получали обоснование именно в рамках строго определённого толкования данного термина. Конечно, в значение понятия "кулак" можно не вникать, если Вам достаточно только знания о самом факте наличия репрессий и переживания сильных негативных эмоций по поводу этого факта. Но я-то был уверен, что Вы хотите разобраться в причинах этих репрессий и оценить их правомерность... Ошибся ли я в оценке Ваших стремлений? - вот в чём вопрос.
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, несколько слов по поводу Ваших предыдущих комментариев…
Вы пишите (03 мар 2025 17:10): "хороший вопрос, хотя он связан больше с общественным сознанием, чем с исторической наукой". Тогда почему не понимаете, что Ваше утверждение: "Когда … большинство населения забывает историю …, то эти люди по факту перестают быть гражданами страны" – так же можно отнести к необоснованным, потому как может касаться "общественного сознания". Вашим же ответом по поводу "шовинизма" вполне удовлетворен, хотя и писал немного о другом. Чтобы объяснить мой вопрос сначала напишу о своем отношении к положительным/отрицательным высказываниям по отношению к своей стране и иностранным государствам. Считаю, что положительно о своей стране можно говорить только в двух случаях: в связи с каким-нибудь юбилеем или уже давно забытом положительном опыте (все остальное воспринимаю как лесть власти или чиновникам). Критика же современной жизни или недавнего времени позволяет "держать в тонусе" ту же власть. По отношению к другим государствам – совсем по-другому. Положительно – о том, что можно у них перенять, отрицательно – только как предостережение того, чего ни в коем случае делать не надо (просто ругань воспринимаю как попытку что-либо оправдать). Именно поэтому Вашу фразу в последнем комментарии: "неадекватное представление некоторой части наших соотечественников о роли и месте России в мире не являются сугубо российским эксклюзивом, а присущи множеству других народов" – считаю неуместной. Мы живем в России и нам не должно быть интересно, что они там "за бугром" делают плохого, для меня она (эта фраза) звучит как попытка оправдания наших нелицеприятных поступков.
Наконец, несколько слов "про понимание термина "кулак". Вы пишите: "именно Хрущёв, а не Сталин, довёл коллективизацию до 100%" – уже хорошо, этим самым Вы признаете, коллективизацию начал Сталин, а Хрущев – только закончил. Я рассуждаю так, если Вы одобряете коллективизацию, то должны положительно отзываться и о Хрущеве, если осуждаете – то должны больше критиковать Сталина, потому что он проводил ее жестко, с репрессиями, в отличие от Хрущева. В этих моих словах не ищите похвалу Хрущеву – здесь только его противопоставление более жесткому Сталину, лично я вообще осуждаю коллективизацию. "Разобраться в причинах репрессий и оценить их правомерность" вообще невозможно (тем более оправдать…). Если можно, поясните эту Вашу фразу
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, начну с конца Вашего комментария, а именно с Вашего вопроса о репрессиях, поскольку он наиболее значим для нашей с Вами текущей беседы.
Начну с того, что любые репрессии представляют собой ЗАКОННОЕ И ЮРИДИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЕ ДЕЙСТВИЕ, поскольку направлены на ПОДАВЛЕНИЕ ПРОТИВОЗАКОННОЙ И АНТИГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ определённых групп общества. Помещение уголовного преступника под стражу на период следствия и суда - это точно такие же репрессии, как и те, что были во времена Сталина и в более ранний период, когда власти Российской империи пытались искоренить революционное движение. Именно в таком значении термин "репрессии" был включён в словари иностранных слов ещё в советское время, и я не вижу смысла его перетолковывать в угоду чьим-либо мировоззренческим или, хуже того, политическим установкам.
Если же говорить именно о МАССОВЫХ РЕПРЕССИЯХ СТАЛИНСКОГО ВРЕМЕНИ, как беседуем мы с Вами, то для понимания того, как они повлияли на жизнь страны, как раз и необходимо сделать то, о чём я говорил в предыдущем комментарии: разобраться в причинах этих репрессий, а именно - выяснить, чем именно в действительности руководствовалась правящая "верхушка" СССР, когда инициировала подавление антигосударственной деятельности в столь больших масштабах, осудив к лишению свободы около 4 млн советских граждан и ещё 648 тысяч расстреляв - опять-таки по судебным приговорам. Выяснив эти причины, можно будет корректно оценить правомерность КАЖДОГО ВЫНЕСЕННОГО ПРИГОВОРА, чего, к сожалению, так и не было в полной мере сделано вплоть до наших дней: те же комиссии по реабилитации с 1956 по 1994 год ориентировались зачастую не столько на юридические нормы, сколько на соображения политической конъюнктуры - особенно показательна в этом смысле сама постановка вопроса о реабилитации генералов П.Н.Краснова и А.А.Власова, которые как раз при Сталине были осуждены и казнены как нацистские коллаборационисты. Напоминаю: вопрос о реабилитации этих персон был поднят аккурат в 1997 (Краснов) и 2001 году (Власов), причём в обоих случаях дело инициировали маргинальные националистические общественные движения в целях политической саморекламы, без которой о них, вообще-то, никто в России и не слыхал.
Что до термина "кулак", то мне, честно говоря, странно читать Ваши слова: "...Этим самым Вы признаёте, [что] коллективизацию начал Сталин, а Хрущёв - только закончил" - КАК БУДТО Я ГДЕ-ТО КОГДА-ТО ОТРИЦАЛ ЭТОТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, МНОГОКРАТНО ЗАФИКСИРОВАННЫЙ В РАЗНООБРАЗНЫХ ИСТОЧНИКАХ от официальных документов до воспоминаний частных лич. Поясняю: не имел и не имею привычки отрицать, что дважды два - четыре, Россия перестала быть монархическим государством в 1917 году, а коллективизацию начал Сталин. Это во-первых. Во-вторых, я ничего не одобряю и не осуждаю, а следовательно, ничего и не "должен" оценивать положительно или отрицательно - я ограничиваюсь лишь констатацией исторических фактов, и не более того. Сошлюсь на пример из Вашей профессии - возможно, не самый удачный: если в процессе описания эксперимента Вы отмечаете, что скорость детонации одного взрывчатого вещества выше, чем у другого, следует ли из этого, что Вы одно вещество хвалите, а другое критикуете? Очевидно, нет. Так же дело обстоит и с историческими событиями.
Ну, а если говорить о Вашей позиции насчёт "шовинизма" и критики государственных властей, то, уважая Вашу точку зрения, я, тем не менее, не согласен с ней в двух пунктах. Во-первых, это касается критики, которая, как Вы считаете, помогает "держать в тонусе" государственную власть: должен возразить, что такую роль способна сыграть только РАЦИОНАЛЬНО ВЫСТРОЕННАЯ АРГУМЕНТИРОВАННАЯ КРИТИКА, ВКЛЮЧАЮЩАЯ В СЕБЯ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕШЕНИЮ ОБНАРУЖЕННЫХ ПРОБЛЕМ, тогда как простое многократное указание на существующие (или прежде существовавшие) недостатки не стОит даже того воздуха, который колеблется при озвучивании подобной "критики". Во-вторых, в сугубо субъективном смысле для меня неприемлемо Ваше стремление поставить знак равенства между критикой других государств и оправданием политики властей в стране своего проживания, а также между положительным отзывом о своей стране и лестью чиновникам - на мой взгляд, эти действия совершенно друг с другом не связаны по смыслу, поскольку относятся они к принципиально не пересекающимся причинно-следственным рядам. Естественно, Вы вправе думать иначе - "перековывать" Ваши убеждения я принципиально не стремлюсь.
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, очень обширен Ваш комментарий, но (извините) он не по существу. Постараюсь коротко, но по порядку…
Репрессия (лат. repressio) — подавление (по мне так достаточно уголовного преследования соразмерного преступлению)
Проанализируем Вашу фразу (думаю, поймете, о чем речь): ЗАКОННОЕ (соглашусь, если таковы законы) И ЮРИДИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЕ (не соглашусь, существует другая принятая во всем мире практика)
На Вашу "как они /репрессии/ повлияли на жизнь страны" отвечу так – поищите в интернете еще дореволюционные (около 1900 года) прогнозы возможного положения России в мире к середине 20 века – они неимоверно выше, чем мы достигли при Сталине (с его экономической политикой и репрессиями). Перед войной Европа жила получше, ну а если Вы захотите сделать ссылку на войну, то сразу скажу, что и Германия и другие страны Европы тоже в ней участвовали, но уровень жизни там был уже намного выше в 50 годы.
Вы пишите "руководствовалась правящая "верхушка" СССР" – на самом деле руководствовался только Сталин, поскольку многие из так называемой правящей верхушки СССР тоже попали под репрессии, а некоторые из них расстреляны.
Тему про Красного и Власова сразу отбрасываю, потому что считаю это попыткой увести разговор в сторону (из 4 млн репрессированных Вы почему-то выбрали только двоих и то "скользких").
Мой комментарий про коллективизацию был не о том кто начал или продолжил ее, а о Вашем отношении к Сталину и Хрущеву (в связи с коллективизацией). Посмотрите Ваши собственные комментарии, их множество, где Вы положительно отзываетесь о Сталине и отрицательно - о Хрущеве. Вопрос был об этом, но Вы по существу не написали ни слова. Я не считаю Вас глупым человеком, который этого не понимает. Ваш пример про детонацию очень понравился, тогда я тем более не понимаю, почему Ваши комментарии про Сталина и Хрущева так разняться (в своих комментах Вы не констатируете, а делаете свою оценку – я про нее и спрашивал).
По поводу "похвалы или критики власти" (даже не думаю Вас переубеждать) у меня предложение – поискать на просторах МедиаСоли такие высказывания и совместно проанализировать их.

Некоторое отступление от темы. В своих высказывания Вы часто пытаетесь сделать ссылку на тот или иной документ. Несколько слов об этом. Из практики научно-технической работы могу сказать, что при удачном эксперименте достаточно протокола испытаний. Но если результат не устраивает, то протокола недостаточно. Приходится поднимать всю начальную документацию (параметры окружающей среды, тарировки, показания приборов, осциллограммы, документы по поверке регистрирующих приборов и пр. и пр.) вплоть до опроса испытателей и др. присутствующих. Так же и в общественной жизни, если вопрос имеет резонанс в обществе, то конечных документов недостаточно (необходима работа по выявлению причин появления этого документа и возможных других документов на эту тему). В связи с этим приведу нами уже использовавшийся пример "Программы построения коммунизма" Хрущева – хотя документ есть, но это не значит, что мы построили коммунизм к 1980 году
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, начну с Вашей реплики о дореволюционных прогнозах развития России в XX веке, поскольку она, судя по контексту Вашего комментария, определяет Ваше отношение к советскому периоду истории нашей страны. Для начала напомню Вам трогательно-наивные прогнозы 1970-х - 1980-х годов о том, что якобы в 2000 году уже будут постоянные поселения на Луне и термоядерные электростанции, а человекообразные роботы возьмут на себя наиболее простые и рутинные виды физического труда (кстати, принятая при Хрущёве программа построения коммунизма тоже укладывается в разряд этих утопических грёз). Сами понимаете, что из этих фантазий, базирующихся на прямолинейной экстраполяции текущих темпов развития науки, техники и экономики, никак не следует, например, такой вывод, что распад СССР отбросил научно-технический прогресс на десятилетия назад лишь потому, что на 2025 год в реальном мире так и нет ни лунных поселений, ни термоядерных электростанций, а человекообразные роботы так и не вышли из статуса забавных дорогостоящих игрушек. Вполне закономерно из вышеизложенного следует вывод, что дореволюционные прогнозы развития России в начинающемся XX веке были столь же наивно-фантастическими, и считать их за серьёзное доказательство неэффективности советской системы методологически неверно.
Добавлю к сему, что Европа перед Второй Мировой войной действительно жила лучше СССР, но причины этого опять-таки не имеют ничего общего ни с коммунистической партией, ни с советским строем. Во-первых, на январь 1917 года в Германии нормально функционировало 29,5% довоенных предприятий (новые не строились), во Франции - 36,2% (аналогично), в Британии - 40,1% (без учёта колоний и доминионов, в которых даже строились новые предприятия), а в России - только 10,6% (напоминаю: Ленин в то время ещё благополучно жил в Швейцарии и был уверен, что при его жизни никакой революции в России не будет). Эти данные со ссылкой на правительственные документы соответствующих стран приводит А.И.Уткин в своей монографии "Унижение России". Во-вторых, в России после столь катастрофического падения промышленности, допущенного ВНЕЗАПНО не большевиками и даже не Временным правительством, а Кабинетом министров Его Императорского Величества, имела место быть ещё и Гражданская война, первые выстрелы в которой были сделаны опять-таки не Советами, а нелегитимными вооружёнными формированиями бывшего царского генерала Л.Г.Корнилова, посаженного в тюрьму ещё Временным правительством и отпущенного на свободу Советской властью под честное слово не заниматься политикой (информацию об этом Вы легко найдёте в мемуарах генерала А.И.Деникина - верного сподвижника Л.Г.Корнилова; кстати, весьма показательно, КАК Л.Г.Корнилов держал своё честное слово, выданное Советам под роспись). В-третьих, после Второй Мировой войны на Западную Европу был распространён американский "план Маршалла", предполагавший материально-техническую помощь в обмен на фактическое ограничение национального суверенитета: золотой запас Франции, Бельгии, Нидерландов, Дании, Норвегии, Австрии, Италии и Западной Германии вывозился в США, а правительства данных стран весьма жёстко урезАли весь левый сегмент своих легальных политических партий, якобы являвшихся "пятой колонной Сталина" (что характерно - ни следствия, ни суда, ни простого обнародования доказательств данного тезиса тогда не воспоследовало). Как Вы знаете, Советскому Союзу после Великой Отечественной войны никакой внешней помощи, подобной "плану Маршалла", никто не предоставил - пришлось выбираться из послевоенного экономического кризиса своими силами, да ещё в условиях, когда противник физически уничтожил около трети трудоспособного населения СССР.
Далее, Вы озвучиваете обыкновенный миф о том, что якобы все решения по внутренней и внешней политике СССР в конце 1920-х - начале 1950-х годов принимал один только Сталин, а остальное Политбюро представляло собой обычные украшения интерьера и не играло в управлении страной никакой роли. Этот миф был сочинён ещё во времена горбачёвской "перестройки" яркими публицистами из "радикальных демократов" и бывших диссидентов, но он не подтверждается ни официальными документами СССР сталинского времени, ни мемуарами участников (прежде всего, В.М.Молотова и Л.М.Кагановича, которые пережили и Сталина, и Хрущёва, и Брежнева): чуть ли не единственное, чем оперировали приверженцы данного мифа, - это слухи и сплетни, окружающие любую властную элиту в любой стране ("блестящее" собрание подобной недостоверной информации потом на протяжении всех 1990-х издавала Лариса Васильева в виде книжной серии "Кремлёвские жёны").
К сожалению, таким же мифом, основанным на недостоверных сведениях, является и озвученный Вами тезис о "многих из так называемой правящей верхушки СССР, попавших под репрессии". Факты же таковы: в 1936-37 гг. было осуждено к смертной казни ДВОЕ из ДЕСЯТИ действующих членов Политбюро ЦК ВКП(б) - С.В.Косиор и В.Я.Чубарь. Обвинения этих двоих в сотрудничестве с иностранными разведками были, согласно решению о реабилитации, сугубо ложными, но по факту Косиор, в 1932 году возглавлявший компартию Украинской ССР, и Чубарь, бывший председателем Совнаркома УССР, подписали указ "О семенах", запрещавший предоставлять колхозам на территории УССР посевной материал из государственных запасов. Буквальное исполнение этого указа в условиях засухи 1932-33 гг. ужесточило возникший голод, по поводу которого Косиор сочинял отписки в Москву, сообщая, что якобы голодают только отдельные сёла. Сами понимаете, что при такой вводной Косиор и Чубарь не могут считаться "без вины пострадавшими".
Примерно такая же картина выходит и по кандидатам в члены Политбюро того же периода - все эти люди "отметились", как минимум, в "перегибах" коллективизации, т.е. в нарушениях тогдашних советских законов применительно к законопослушным крестьянам (подробности Вы и сами легко найдёте в биографиях Постышева, Угланова и других репрессированных кандидатов в члены Политбюро).
А в отношении Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова, Л.Б.Каменева и Г.Е.Зиновьева, которых ещё в 1930-34 гг. отставили от партийных и государственных руководящих должностей, должен указать на тот факт, что указанные персоны не только "отметились" в организации массового "раскулачивания" (за вычетом, разве что, Н.И.Бухарина, бывшего последовательным противником сплошной коллективизации и форсированной индустриализации), но и, как минимум, вели целенаправленную работу по подготовке физического устранения И.В.Сталина и его единомышленников, составлявших, как я сказал выше, большинство в Политбюро. Масштаб подготовки к перевороту показывают так называемые "расстрельные сталинские списки", включившие в себя около 40 тысяч персон, принадлежавших к верхнему и среднему руководящему звену национальных республик СССР. Поясняю: Сталину не было смысла физически уничтожать такую большую массу невиновных людей, обладавших к тому же навыками государственного и хозяйственного управления, всего лишь для простой дискредитации политических оппонентов, как это до сих пор пытаются преподнести разнообразные "антисталинисты" - гораздо проще было обойтись провокацией в отношении малочисленной группы "горячих голов", как это сделала английская королева Елизавета I со своим амбициозным фаворитом графом Эссексом.
Ну, а насчёт якобы присущего моим комментариям "одобрения" Сталина и "осуждения" Хрущёва, на мой субъективный взгляд всё предельно просто: как бы ни оценивались действия Сталина (в которых было немало и негативного, и позитивного), их результатом стали не только политические репрессии (которые и по времени действия, и по количеству затронутых были относительно невелики), но и - главное - формирование "стрессоустойчивой" хозяйственной системы, которая выдержала сверхмощный удар со стороны гитлеровской Германии и не сломалась; и как бы ни оценивались действия Хрущёва (в которых тоже было немало и негативного, и позитивного), их результатом стала не только столь любимая отечественными интеллигентами "атмосфера свободы", но и - главное - массовый отток сельского населения в города, упадок аграрного сектора народного хозяйства и формирование хорошо памятной нам с Вами "экономики дефицита", когда без внешнего военного давления советским гражданам приходилось приобретать товары первой необходимости по уравнительной норме - только и разницы, что продовольственные карточки "талонами" называли, а непродовольственные товары не по предприятиям выдавали, а в магазинах по спискам продавали. Согласитесь, "стрессоустойчивая" хозяйственная система и "экономика дефицита" - это весьма разные вещи, и если Вы считаете констатацию данного факта "восхвалением" одной персоны и "осуждением" другой, то дело, как я предполагаю, всего лишь в несовпадении Вашей и моей терминологии, что в принципе не может быть основанием для дискуссии.
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, насчёт Вашего описания реконструкции хода лабораторного эксперимента скажу отдельно, т.к. основной ответ на другие затронутые Вами вопросы превысил все мыслимые пределы.
Во-первых, изложенный Вами процесс реконструкции хода эксперимента полностью идентичен процессу реконструкции хода исторического события - разница лишь в том, что непосредственный опрос "испытателей и других присутствующих" историку объективно недоступен.
Во-вторых, Вы почти полностью правы насчёт реконструкции событий общественной жизни - "почти" исключительно потому, что причины появления того или иного документа следует выполнять ВСЕГДА, а не только при условии, что "вопрос имеет резонанс в обществе". С этим самым "резонансом" вообще серьёзная проблема: чем острее общество реагирует на конкретное событие, тем менее структурирована информация об этих реакциях - слишком много выдаётся эмоций и откровенной лжи, особенно если "резонансное" событие так или иначе связано с перераспределением политической власти.
В-третьих, должен указать, что в отношении исторических событий весьма часто используется, мягко говоря, некорректный методологический приём, когда - опираясь на Ваш пример - ход и результат эксперимента стараются целиком объяснить личными особенностями включившего установку лаборанта или персональным мировоззрением руководителя лаборатории, а параметры окружающей среды, показания приборов и прочее просто игнорируют как "несущественные детали".
Владимир Бабин
Уважаемый Антон Луценко, Вы как всегда дали обширный комментарий, но у меня к нему есть ряд замечаний и уточнений…
Когда я писал о дореволюционных прогнозах развития России в XX веке, то имел в виду не только Россию, а весь мир, да и прогнозы эти были сделаны не только у нас, но и в других странах. Поэтому Ваши примеры о "наивно-фантастических" прогнозах просто неуместны. Тем более прогнозы по развитию США в ХХ веке и Китая сейчас оправдываются. Мои взгляды базируются на тех знаниях, которыми я обладаю и ни в коей мере не на прогнозах (прогнозы мизерная часть этих знаний). Таким образом, Ваше "определяет мое отношение к советскому периоду" – это Ваши домыслы. Вы очень предсказуемы, когда привели в дальнейшем текст с пояснениями о развитии экономики СССР начиная с Гражданской войны – именно такого я и ожидал (поэтому он совершенно не меняет моих позиций). Единственно, что хочу уточнить, что на Ваше "нелегитимными вооружёнными… генерала Л.Г.Корнилова" (очередное "красное словцо"), власть большевиков тоже была нелегитимной. Вы же не будите утверждать, что весь российский народ встал на защиту власти большевиков против двух человек Корнилова и Деникина, что привело к Гражданской войне и миллионным потерям – война велась огромными армиями с той и другой стороны.

Совсем маленькое отступление. Ваше желание "блеснуть красноречием" часто оборачивается против Вас. Например, совсем недавно (12.04.2025 13:59) Вы писали касательно критики власти: "РАЦИОНАЛЬНО ВЫСТРОЕННАЯ АРГУМЕНТИРОВАННАЯ КРИТИКА, ВКЛЮЧАЮЩАЯ В СЕБЯ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕШЕНИЮ ОБНАРУЖЕННЫХ ПРОБЛЕМ". Вроде все правильно, но… Не так давно при обсуждении пенсионной реформы пишите (15.11.2024 14:53) "Одним из ярчайших примеров нормативно-правового акта (закона), который НЕ выражает народных интересов и даже противоречит им, является федеральный закон от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ…", и чуть далее "Точно знаю, что я никого из представителей государственной власти ни устно, ни письменно не просил об увеличении возраста выхода на пенсию". Если это не критика, то, что это такое? Покажите, где здесь аргументация или предложения по решению проблемы. Для меня же главный вопрос, а где настоящий Антон Луценко? Тот, кто определяет, какой должна быть критика, или тот, кто критикует?

Теперь по поводу правящая "верхушка" … Рассмотрим только Политбюро ЦК РСДРП(б) на момент революции (куда же еще выше? - Политбюро ЦК, всего 7 человек): Бубнов (расстрелян), Зиновьев (расстрелян), Каменев (расстрелян), Ленин (умер 53 года), Сокольников (убит заключенными), Сталин, Троцкий (убит). Как Вы думаете, поверю ли я в полноту Вашей информации? И это только первое Политбюро, а если взять весь сталинский период и ЦК, министров…
В хрущевский период был дефицит – это, правда (но дефицит был и до него и после), но голода не было. При Сталине был голод в начале 20-х и в начале 30-х годов, подавление крестьянского восстания на тамбовщине с применением химического оружия, авиации и артиллерии – тоже мне "стрессоустойчивая" хозяйственная система". "Экономика дефицита" была в большей степени при Сталине и особенно в промышленности (не говорю о продовольствии – это больной вопрос вообще советского периода) – молодая советская экономика просто не в состоянии была обеспечить все потребности промышленности.

В своем примере про эксперимент я хотел сказать, что ссылка на какой-либо документ еще не является доказательством, возможно – некоторой предпосылкой к нему (доказательству)
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, в первом своём комментарии я считаю необходимым детально разобрать наиболее запутанную часть нашей с Вами беседы, связанную с историей политических репрессий. С сожалением вынужден констатировать, что путаницу в эту часть внесли именно Вы, смешав в одну кучу совершенно разные исторические события.
Во-первых, голод начала 1920-х годов (конкретно - в Поволжье 1921 - 1923 гг.) произошёл не при Сталине, а при Ленине, который тогда был и председателем Совнаркома Российской Советской республики, и лидером РКП(б), уступившим Сталину руководство партией лишь в апреле 1922 года. Так что "при Сталине" голод был только в 1932-33 и в 1946-47 гг., но никак не раньше. Соответственно, и указанное Вами подавление крестьянского восстания на Тамбовщине было осуществлено Лениным, а вовсе не Сталиным, который тогда, как говорится, даже рядом не стоял, занимая весьма скромную должность наркома по делам национальностей, не позволявшую командовать красными командармами, наподобие М.Н.Тухачевского, который, собственно, и подавлял Тамбовское восстание.
Во-вторых, соответственно вышеизложенной хронологии событий, Ваши выпады против "стрессоустойчивой" экономики сталинского СССР оказываются безосновательными: и экономика та была построена существенно позднее - помните, была такая индустриализация с 1928 по 1940 год? - и против Гитлера она всё-таки выстояла - вот, 9 мая будем 80-летие этого факта отмечать. Так что не надо валить все сражения Гражданской войны (к которым, кстати, и Тамбовское восстание относится) и все политические репрессии на одного только Сталина - у него вполне достаточно собственных прегрешений, чтобы к ним ещё чужие добавлять.
В-третьих, непонятно, почему Вы берёте данные о Политбюро партии большевиков на 1917 год, игнорируя тот факт, что Каменев и Зиновьев были выведены из партийных и советских структур в 1930 году, т.е. за 8 лет до того, как были расстреляны по приговору суда на третьем из московских процессов. Также непонятно игнорирование Вами того факта, что Троцкий в 1936-39 гг. был ещё вполне жив и даже здоров, а ледорубом по голове получил лишь после того, как обнародовал откровенно фейковую, как теперь говорят, статью "Сталин - интендант Гитлера". Если интересуетесь, полный текст статьи вот здесь: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm472.html - а краткое содержание её таково, что якобы два диктатора сговорились поделить между собой мир и похоронить идеалы мировой пролетарской революции (сами понимаете, действительности это не соответствовало). И уж совсем странно выглядит Ваша реплика о Сокольникове-Бриллианте, который не только не занимал никаких должностей в Политбюро аж с 1926 года, но и был, как Вы сами написали, убит уголовниками в тюрьме. Должен отметить, что Сталин всё-таки уголовниками не командовал - во всяком случае, никакой информации о соответствующих приказах нет нигде, кроме художественных текстов А.И.Солженицына. И потом - я ведь Вам предельно отчётливо сказал, что из 10 членов ДЕЙСТВУЮЩЕГО Политбюро в 1937 году были осуждены лишь двое - опять-таки действующих, а не отставленных за 10 - 20 лет до указанной даты. Если посмотреть именно по действующим наркомам (ибо министрами они стали лишь в 1946 г.), то картина получится вполне аналогичной: да, из 16 человек первого состава СНК, образованного в 1923 г., по итогам судебных процессов 1937г. было расстреляно 9, но ещё за 7-10 лет до начала данных процессов все эти люди были уже уволены с руководящих должностей и исключены из партии. Если поинтересуетесь причинами этого, то советую обратить особое внимание на биографию наркома почт и телеграфов Ивана Никитича Смирнова (1881 - 1936) и особенно на деятельность "левой оппозиции", в которой Смирнов активно участвовал и которую от начала до конца финансировал Л.Д.Троцкий, в 1928 г. уже безнадёжно проигравший Сталину борьбу за власть над партией и страной и мечтавший о реванше.
В-третьих, говоря, будто "голода при Хрущёве не было", Вы забыли о катастрофическом неурожае 1963 года, который не превратился в массовый голод лишь потому, что СССР в данное время уже имел возможность закупить хлебное зерно на внешнем рынке, тогда как у Советской России в 1921-23 гг. и у сталинского СССР в 1933-34 и 1946-47 гг. такая возможность объективно отсутствовала: в первом случае легально закупить зерно было попросту не у кого (по инициативе Британии и Франции республике Советов была объявлена "экономическая блокада", прорвать которую на тот момент смогла лишь Германия, сама остро нуждавшаяся в поставках продовольствия извне), а во втором - не на что (в 1930-х западные страны принимали в уплату за зерно ТОЛЬКО золото, весь наличный запас которого уже ушёл на закупку промышленного оборудования, а новое предстояло ещё добыть в Якутии и на Колыме да переработать в приемлемый для платежей вид; а что творилось после Великой Отечественной войны, Вы и сами понимаете).
Завершу данный пассаж тем, что в полноту моей информации не нужно "верить", ибо всё сказанное мною не относится к религиозным догматам. Достаточно просто осуществить корректную привязку событий к хронологии, а не мешать в одну кучу события, прямо и непосредственно организованные Сталиным (а это и индустриализация, и репрессии, и много что ещё), и феномены, к возникновению которых он объективно непричастен (это - Гражданская война, неурожаи 1921-23, 1932-33 и 196-47 гг., деятельность Троцкого и финансируемых им группировок и т.д.).
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, второй мой комментарий будет существенно короче первого, поскольку затронет только Ваши источники информации о тех прогнозах развития России, США, Китая, которые, по Вашим словам, сейчас оправдываются. Просто попрошу у Вас ссылки на материалы, содержащие данные прогнозы (если это Интернет-ресурсы), или точные названия и авторов книг (если это классические бумажные издания).
Антон Луценко
Уважаемый Владимир Бабин, в третьем комментарии объединю предельно сжатые ответы на Ваши суждения о критике, красноречии и прочем.
Начну со своей фразы о "нелегитимных вооружённых формированиях генерала Л.Г.Корнилова". Полностью согласен с Вами, что легитимным после отречения Николая II не был ни один политический режим на территории бывшей Российской империи. Но даже у нелегитимности есть нюансы: так, Учредительное Собрание и Советы всё-таки были избраны прямым волеизъявлением граждан бывшей империи, явочным порядком преобразованной в республику (именно это провозгласили депутаты Государственной Думы, вернувшиеся со станции Дно с манифестом об отречении, который подписал Николай II); то же, хотя и с некоторой натяжкой, можно сказать и о Центральной Раде Украинской народной республики, и о парламентах Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы; а вот Временное правительство, самарский Комитет Учредительного Собрания, уфимскую Директорию, Командование вооружёнными силами Юга России, эмира Бухарского и прочих вождей, князей и атаманов никто уже не выбирал - и с этим фактом ничего поделать нельзя.
А насчёт якобы имевшегося у меня желания "блеснуть красноречием" Вы ошиблись, ибо, говоря о законе №350-ФЗ, я высказал НЕ КРИТИКУ, А ВСЕГО ЛИШЬ ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ, которое я подкрепил сугубо личным мнением. У меня нет сомнений в том, что Вы внимательно прочитали мои слова от 15 апреля сего года и потому понимаете, что алгоритм настоящей критики выглядит принципиально иначе: "Закон в таких-то своих положениях прямо и явно противоречит жизненным интересам таких-то групп населения, поскольку может вызвать такие-то и такие-то негативные последствия. Для устранения этих противоречий нужно вместо указанных положений внести в закон то-то и то-то". Есть ли что-то подобное в цитированном Вами моём суждении о законе №350-ФЗ? Очевидно, нет. Соответственно, есть ли в моём суждении критика указанного закона? Отрицательный ответ опять-таки очевиден.
И в завершение отмечу, что в отношении Вашего описания эксперимента между нами, скорее всего, нет принципиальных разногласий, ибо, как я говорил 15 апреля, в описании исторического события тоже задействуется ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ информационных источников, а не какой-то один изолированный документ. Похоже, что у Вас точно так же не вызывает возражений моя реплика о том, что методологически неверно сводить все особенности хода эксперимента исключительно к характеристикам личности лаборанта или мировоззренческим убеждениям руководителя лаборатории, хотя определённая часть историков (которых Вы очень верно назвали "нерадивыми") грешит именно этим.
виталий
Нагородил мужик с три короба, перепутав всё начисто. Ждал сообщения, что коммуняки выжили добрых крестьян из изб светом от электролампочек, де крестьяне при царе жили в тёмных жилищах, а свет от лампочек им резал глаза. Или ещё какую галиматью, подобную хранению сена в избах, коров тоже, сами жили во времянках., а большой дом зимой занимали кони и коровы. представьте все семьи с трудом размещавшиеся в большом доме переехали жить в жилище типа бани? столпотворение! А вопрос с транспортировуой "большого количества леса на дом"? Коней берегли для посевной и других работ, сплавлять лес прямо к дому вроде бы и хорошо, но надо канал прорыть тогда от леса до дома. Тоже не то. Остаётся: на плечах мужиков перетаскать лес в деревню. Вывод: автор желает прославить себя хоть на чём, лищь бы нарисоваться! --
алексей, да, да алексей
КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ "РУСОФОБИИ" И. Р. ШАФАРЕВИЧА.
1. В нашей публицистике и литературе существует очень влиятельное течение, внушающее концепцию неполноценности и ущербности русской истории, культуры, народной психики: «Россия — рассадник тоталитаризма, у русских не было истории, русские всегда пресмыкаются перед сильной властью». Для обозначения этого течения и используется термин «русофобия». Оно смертельно опасно для русского народа, лишая его веры в свои силы.
2. Русофобия — идеология определѐнного общественного слоя, составляющего ничтожное меньшинство и противопоставляющего себя остальному народу и презирающая остальной народ. Его идеология включает уверенность этого слоя в своѐм праве творить судьбу всего народа, которому отводится роль материала в руках мастера. Утверждается, что должна полностью игнорироваться историческая традиция и национальная точка зрения, надо строить нашу жизнь на основе норм западноевропейского, а особенно американского общества.
3. Аналогичный узкий слой, враждебный историческим традициям остального народа и убеждѐнный в своѐм праве манипулировать его судьбой, возникал во многих ситуациях.
ЕГО ОЧЕНЬ ЯРКО ОПИСАЛ ФРАНЦУЗСКИЙ ИСТОРИК О. КОШЕН В СВЯЗИ С ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ. КОШЕН НАЗВАЛ ЕГО «МАЛЫМ НАРОДОМ» (ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ ОСТАЛЬНОМУ — «БОЛЬШОМУ НАРОДУ»). ТОТ ЖЕ ТЕРМИН ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В РАБОТЕ ДЛЯ ВСЕХ ВАРИАНТОВ ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ.
4. В литературе современного «Малого народа» поражает, какую исключительную роль играют еврейские национальные проблемы. Это, как и ряд других признаков, указывает на то, что в нѐм есть влиятельное ядро, связанное с некоторым течением еврейского национализма. Ситуация драматизируется реминесценциями той роли, которую играло течение радикального еврейства в подготовке, осуществлении и закреплении революции. Тем не менее «Малый народ» отнюдь не является национальным течением: в нѐм участвуют представители разных наций (как и социальных слоѐв).
1. Почему случилось так, что именно выходцы из еврейской среды оказались ядром того «Малого народа», которому выпала кровавая роль в нашей истории? Вероятно, основы — религиозные, связанные с верой в «Избранный народ» и в предназначенную ему ВЛАСТЬ НАД МИРОМ. Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких расистских заветах?
2. По-видимому, в жизни «Малого народа», обитающего сейчас в нашей стране, еврейское влияние играет исключительно большую роль: судя по тому, насколько вся литература «Малого народа» пропитана точками зрения еврейского национализма, естественно думать, что именно из националистически настроенных евреев состоит то центральное ядро, вокруг которого кристаллизуется этот слой. Их роль можно сравнить с ролью фермента, ускоряющего и направляющего процесс формирования «Малого народа».
Написать комментарий:
Напишите ответ :
Русские крестьяне вспоминают о жизни при Сталине
Русские крестьяне вспоминают о жизни при Сталине
16
Ваши новости 13:00 17 июл 2018
Тайна посёлка Ангикуни: Куда исчезли люди? 
Тайна посёлка Ангикуни: Куда исчезли люди? 
11
Мужской журнал 06:01 22 янв 2022
Почему крестьяне XVIII-века в Сибири старались селиться подальше от Сибирского тракта, и зачем, их заставляли садить берёзы
Почему крестьяне XVIII-века в Сибири старались селиться подальше от Сибирского тракта, и зачем, их заставляли садить берёзы
7
Мужской журнал 09:01 13 янв 2022
Что делали люди в Средние века, чтобы прогреть огромные каменные замки
Что делали люди в Средние века, чтобы прогреть огромные каменные замки
0
Все о работе руками 12:20 25 янв 2025
Желающих строить себе дома и коттеджи скоро будет не много: Почему такое случится?
Желающих строить себе дома и коттеджи скоро будет не много: Почему такое случится?
6
Все о работе руками 12:00 02 фев 2020
Когда, а главное куда исчезли Скифы и Сарматы?
Когда, а главное куда исчезли Скифы и Сарматы?
46
Мужской журнал 07:02 05 апр 2018
Куда Вы дели нашу Россию?
Куда Вы дели нашу Россию?
83
Ваши новости 12:46 06 апр 2021
Как отапливались средневековые замки зимой? Чем согревались огромные здания без котельных и угля?
Как отапливались средневековые замки зимой? Чем согревались огромные здания без котельных и угля?
3
Все о работе руками 08:01 18 окт 2023
10 городов, которые исчезли с карты России
10 городов, которые исчезли с карты России
16
Мужской журнал 08:01 27 янв 2021
Как русские крестьяне-соперники в Чухломских лесах удивляли соседей своими домами. Два терема: в Асташово и в Погорелово.
Как русские крестьяне-соперники в Чухломских лесах удивляли соседей своими домами. Два терема: в Асташово и в Погорелово.
1
Авто-Тема 00:13 03 апр 2021
Почему в СССР любили строить именно девятиэтажки?
Почему в СССР любили строить именно девятиэтажки?
2
Все о работе руками 06:00 22 янв 2024
Состоялась мировая премьера нового седана Hongqi Guoli
Состоялась мировая премьера нового седана Hongqi Guoli
0
Авто-Тема 14:00 Сегодня

Выберете причину обращения:

Выберите действие

Укажите ваш емейл:

Укажите емейл

Такого емейла у нас нет.

Проверьте ваш емейл:

Укажите емейл

Почему-то мы не можем найти ваши данные. Напишите, пожалуйста, в специальный раздел обратной связи: Не смогли найти емейл. Наш менеджер разберется в сложившейся ситуации.

Ваши данные удалены

Просим прощения за доставленные неудобства